Индустрия Кино

Почему «Оскар» так плохо смотрят: 8 причин

Появились рейтинги и вопросы

93-я церемония вручения премий Американской киноакадемии стала первой в эпоху пандемии и вместе с тем пробила абсолютный минимум: всего 9,85 млн американцев смотрели, как раздавали «Оскар». Ниже десятки эта цифра никогда не опускалась.

9 февраля 2020 года «Оскары» тоже не очень-то пользовались спросом. На победу «Паразитов» смотрели 23,6 млн человек, но сейчас цифра от Nielsen (компания, отвечающая за рейтинги), кажется просто оскорбительной. Падение аудитории от прошлогодней составило 58%, а если смотреть по ключевому демографическому срезу (с 18 до 49 лет), то оно кажется просто катастрофическим: 64,2%.

Шоу, которое, помимо прочих, продюсировал Стивен Содерберг, транслировалось из нескольких точек, главной из которой был центральный вокзал Лос-Анджелеса. Трансляция длилась 3 часа 19 минут, и помимо привычного канала ABC была также доступна на платформе Hulu+Live, ABC.com, YouTubeTV, приложении ABC и не только. Канал ABC выдаст официальные данные чуть позже, но они вряд ли будут сильно отличаться от данных Nielsen. Как пишет Deadline, все знали, что будет плохо, вопрос стоял лишь в том, насколько.

Подумаем, каковы основные причины столь низких рейтингов.

1. Пандемия

Коронавирусная инфекция закрыла американские кинотеатры весной 2020 года, но ещё до этого студии начали переносить премьеры блокбастеров на другое время. Впрочем, экранизации комиксов редко пользуются спросом у киноакадемиков. В попытке что-то изменить, в 2009 было принято решение номинировать не пять, а десять фильмов на главную премию — «Лучший фильм». Это случилось после того, как в 2009-м в пятёрку номинантов не попал «Тёмный рыцарь», столь любимый американским зрителем. В итоге на «Оскар» номинировались «Аватар» и «Район #9», но победу вырвал скромный «Повелитель бури» — тогда же Кэтрин Бигелоу стала первой женщиной, получившей «Оскар» за режиссуру.

В конечном счете, набор вышедших в прокат фильмов, приготовленный с помощью пандемии, оказался настолько специфическим, что даже не все киноакадемики были готовы его смотреть. Вряд ли рейтинги стали бы выше, добавь в номинанты драму об абортах, но фильмы вроде «Минари», «Звук металла», «Иуда и черный мессия», «Отец» и «Земля кочевников» остались для большинства американцев пустым звуком.

Всё это приводит нас ко второму пункту, который куда важнее первого.

2. Изменение прокатного ландшафта

Если заглянуть в номинантов тридцатилетней давности, то среди них можно обнаружить «Молчание ягнят» Джонатана Демме, «Джей Эф Кей» Оливера Стоуна и даже мультфильм «Красавица и чудовище» — кассовый лидер местного проката 1991 года. При этом в номинантах проходили такие кассовые тяжеловесы как «Терминатор 2» и «Крюк».

Спустя год, на «Лучший фильм» номинировались «Непрощённый» (11 место в топе самых кассовых фильмов года), «Жестокая игра» (20 место), «Несколько хороших парней» (5 место), «Говардс-Энд» (48 место) и «Запах женщины» (19 место). Как только Голливуд вступил в эру высоких технологий, едва появились «Титаник», «Властелин Колец» и началась усиленная работа Голливуда по поиску франшиз, «Оскар» начал катиться вниз. Из-за пренебрежения многими жанрами (от комедий до хорроров), всё чаще по отношению к номинантам звучало определение «приманка для Оскара», Oscar bait. Термин старый, появился ещё в сороковых, и когда-то определялся несколько иначе, чем сейчас. «Приманкой» становились дорогие драматические картины, зачастую развивавшиеся на фоне трагических исторических событий. Обычно брали технические награды — от операторской до дизайна костюмов. Другой вариант — действие в наши дни, персонажи с физической или ментальной проблемой, среди актёров обязательный лауреат или номинант предыдущих «Оскаров».

«Земля кочевников» — на мой взгляд, типичная «оскаровская приманка». Это poverty porn, снятое по нон-фикшн книге, услаждающее глаз и позволяющее пустить скупую слезу. В этом, конечно, нет ничего плохого, но ничего хорошего тоже нет — просто потому, что все острые углы картина сглаживает так, что остаётся только любоваться закатами и стойкой героиней Фрэнсис МакДорманд. «Чжао сняла „Гроздья гнева“ без гнева», — написал один кинокритик.

В 2014-м два социолога из Калифорнийского университета Лос-Анджелеса провели исследование фильмов, выпущенных с 1985 по 2009 год. Сравнивали ключевые слова и элементы сюжета. Как оказалось, военные фильмы, исторические эпики и биографии были залогом получения номинаций на «Оскар». Если среди сюжетных элементов были политические интриги, инвалидность, военные преступления и шоу-бизнес, фильм также мог получить номинацию. Ещё один важный показатель — крупный релиз независимой студии во время «оскаровского» сезона, то есть под конец года (как мы помним, в 2020-м это было исключено). А вот слова, которые гарантируют отторжение от «Оскара»: «зомби», «грудной имплант» и «афроамериканский независимый фильм». Впрочем, последнее словосочетание уже становится популярнее.

Зрители в итоге приходят к выводу, что всё, что показывают на фестивалях или номинируют на «Оскар», нормальному человеку смотреть невозможно. Переубедить такого зрителя очень и очень непросто.

3. Ненависть к жанровому кино

Комедия и хоррор — практически гарантия отсутствия номинаций. Не ждите номинаций у популярных боевиков (хотя как можно не номинировать на главный «Оскар» одну из последних фильмов серии «Миссия невыполнима», мне непонятно) и экранизаций комиксов (если это не социально важная «Чёрная Пантера»). А раз нет номинаций на любимые широким зрителем фильмы, то нет и просмотров.

Киноакадемия попыталась ввести номинацию за «Лучший популярный фильм» летом 2018-го, чтобы выделить отдельную категорию, как это было сделано в 2001-м с анимационными полнометражками. Ожидалось, что картины, номинированные на «Лучший популярный» смогут претендовать и на «Лучший фильм». Однако киноакадемия столкнулась со шквалом критики как от журналистов, так и от самих членов киноакадемии. Многие посчитали введение номинации попыткой получить признание мэйнстримовой аудитории (всё верно, на то и был расчёт) и возмутились в стиле «у нас тут искусство, а не чарты бокс-офиса». От номинации пришлось отказаться.

«Оскару» ужасно не хватает блокбастеров. В этом году им мог бы стать «Довод», но фильм Кристофера Нолана оказался слишком непонятным даже для кинокадемиков. С 2004 года «Лучший фильм» ни разу не вручался фильмам из десятки самых кассовых картин североамериканского проката. Новый лауреат, «Земля кочевников», собрала в американском прокате всего 2,2 млн долларов. «Оскару» нужна свежая и популярная кровь. Иначе он останется выставкой платьев и достижений пластических хирургов.

4. Предсказуемость

Если и случаются сюрпризы, то они настолько редки, что их приходится выглядывать с лупой. «Оскар» «Паразитов» стал последней настоящей неожиданностью (кроме, пожалуй, конвертгейта с «Ла-Ла Лендом» и «Лунным светом» в 2017 году). В 2021-м «Оскар» изменил порядок объявления номинаций, убив интригу «Лучшего фильма», который обычно вручают в последнюю очередь. Последним «Оскаром» была премия лучшему актёру, и тут видимо продюсеры подгадывали завершить церемонию чествованием покойного Чедвика Боузмана, но киноакадемики выбрали Энтони Хопкинса, который в момент оглашения своего имени сладко спал дома в Уэльсе: ехать в Лондон, откуда велась трансляция, для 83-летнего актёра было небезопасно.

В остальном всё идёт как по маслу. Достаточно посмотреть на результаты премий гильдий, как становится понятен выбор «Оскара» (он и правда очень редко отличается). Можно ещё посмотреть ставки у букмекеров, те тоже ошибаются очень редко.

Наградной сезон растягивается на несколько месяцев, и «Оскар» становится его финальной точкой. К этому моменту все уже прекрасно знакомы с основными фаворитами и запросто предсказывают номинантов, а затем и лауреатов наград киноакадемии.

5. Церемония проходит без сюрпризов

То ли дело «Золотой Глобус», который хоть и хейтит пресса, но как ловко Рикки Джервэйс проходится по звёздам! Как мило они напиваются в зале! Как симпатично заплетаются их языки! «Оскары» себе такого никогда не позволяют — это всегда очень пафосная церемония, которая не готова к шалостям. Все мы помним, как подвергли критике Сета МакФарлейна, рискнувшего вести церемонию с шутками и прибаутками. Нет, тут всё Предельно Серьёзно. Дорогие платья лучших дизайнерских домов не терпят пошлостей.

6. Зрители перестают смотреть эфирные и кабельные каналы

Пожалуй, один из самых неочевидных пунктов, но он тоже важен. Америка всё больше переходит на стриминг-сервисы, и показывая «Оскар» на канале ABC, киноакадемия рискует рейтингами. Они падают и у «Грэмми», и «Золотого Глобуса» и даже у Суперкубка уже с 2017 года. Тот факт, что диснеевский Hulu транслирует церемонию, не помогает: далеко не все подписаны на этот сервис.

7. Зачем сидеть три часа, когда всё есть в интернете?

И правда — зачем?

8. Награды устарели?

Ко второму десятилетию XXI века мы начали задумываться, как вообще можно измерять искусство? Алгеброй поверять гармонию? Как вообще может статься, что какой-то фильм лучше? Почему одна актёрская работа лучше другой? Какие критерии? Где они? Кто их определяет? Мы хотим знать!

«Оскар» когда-то был наградой индустриальной, отмечавшей достижения в американском кинопроме. Но мир стремительно сужается, схлопывается и снятое в Америке смотрит весь мир, а в Штаты приезжают картины со всего света. Интернет из пункта семь окончательно смёл границы — мы уже умеем проводить гибридные кинофестивали, которые показывают фильмы большему количеству зрителей. Так зачем эта попытка гнаться за выбором лучшего? Да здравствует разнообразие! Мы смотрим разное кино, с разных точек зрения и оцениваем его, руководствуясь исключительно собственным опытом. Любая попытка представить объективную критику сейчас будет смотреться смехотворно, ведь мы уже выяснили, что вся критика ангажирована.

Мы смотрим, как у нас на глазах разваливается многолетний институт кинофестивальных премий, как Канны не могут в силу привычки перевести свой смотр частично онлайн, как «Сандэнс» и Торонто эффектно проводят свои показы как для зрителей, так и для критиков. Кино приходит к нам из самых разных точек, и кинотеатры становятся лишь одним из способов просмотра. А кинопремии, которые раньше определяли, что нам смотреть, заменяются на алгоритмы стриминг-платформ и мнения знакомых в соцсетях.

Какой фильм в 2020 году был лучшим? Конечно «Легенда о волках», но «Оскар» этого не заметил. Так считаю я — женщина 46 лет, которая до сих пор помнит каждый кадр этого маленького шедевра, снятого о дружбе двух девчонок и о важности гармоничного существования человека и природы. Ну да, я ангажирована фемоптикой, а вы ангажированы чем-то ещё. И потому выбор лучшего становится всё более сложным.

1 comment on “Почему «Оскар» так плохо смотрят: 8 причин

%d такие блоггеры, как: